9 ans entre le colt navy 1851 et le colt army 1860

Sur la qualité des aciers, y a pas photo, un expert disait qu'il y a autant de différence entre les aciers du Titanic et les aciers moderne qu'entre l'avion de Bériot et un mirage 2000
Donc, les risque d'éclatement sont pratiquement nul sur les répliques moderne si on reste avec des poudres noires
Par contre, nous somme avec des aciers doux (peu de teneur en carbone, XC 38 à 42 pour les connaisseurs) qui sont plus malléable, d'ou des baguages en cas de surpressions
3g de PNF2 dans un Walker, cela impressionne, mais avec peu de recule, vu le poids de larme (2,8kg si mes souvenir son bons, je peu la re-peser si vous voulez)
Le colt 1847 Walker a été le revolvers le plus puissant jusqu'à l'apparition du 357mag en 1936

MFHPN a écrit:

Sur la qualité des aciers, y a pas photo, un expert disait qu'il y a autant de différence entre les aciers du Titanic et les aciers moderne qu'entre l'avion de Bériot et un mirage 2000
Donc, les risque d'éclatement sont pratiquement nul sur les répliques moderne si on reste avec des poudres noires
Par contre, nous somme avec des aciers doux (peu de teneur en carbone, XC 38 à 42 pour les connaisseurs) qui sont plus malléable, d'ou des baguages en cas de surpressions
3g de PNF2 dans un Walker, cela impressionne, mais avec peu de recule, vu le poids de larme (2,8kg si mes souvenir son bons, je peu la re-peser si vous voulez)
Le colt 1847 Walker a été le revolvers le plus puissant jusqu'à l'apparition du 357mag en 1936

Vu la quantité de carbone dans le XC38 ou 42 (moins de 0.5%), il est presque impossible de le tremper...
C'est quasi du fer doux.

En effet, c'est des aciers doux, mais leur avantage est d'êtres malléable et pour les canons, cela veut dire gonfler plutôt que d'éclater.
Ne vous leurrer pas, les pièces trempées sont réservées au mécanisme.

Sur la résistance de ces aciers, mon fusil d'école est un 12 magnum (chambré à 76mm, éprouvé 1200bars ), le canon n'a guère plus de 2/10ème d'épaisseur en son milieu (partie peu soumises a de fortes pressions, mais quand même), et il est en XC42!

Pour les 9 ans entre le 1851 et le 1860 il y a bel et bien un problème d'acier....on était en pleine révolution industrielle et la qualité de l'acier changeait à un rythme rapide. Colt achetait d'ailleurs son acier en Angleterre parcequ'il ne trouvait pas la qualité requise aux USA. C'était une des raisons de la chèreté des Colts à l'époque.
Une autre raison tient à Colt lui-même qui avait mis au point un système d'armes cohérent comprenant trois types d'armes -pocket, navy et dragoon- adaptés à différents usages. Chacune sa carcasse et son calibre. Colt était très fier de son système mais il a été mis à mal avec l'arrivée de la concurrence une fois les brevets tombés dans le domaine public. Avec l'introduction, en particulier par Remington, de revolvers en .44 légers il a bien fallu s'adapter. Un petit bricolage et hop un 1860 en .44 sur carcasse de navy. Si l'arrière du barillet est identique au .36 pour rentrer dans le bouclier du navy, l'avant du barillet est élargi pour garder une épaisseur de chambre suffisante par rapport aux aciers de l'époque. Pour les répliques en acier moderne, toutes les fantaisies sont possibles mais ça n'est pas conforme aux limitations de l'époque.

Pour le .375 HH je suis surpris. J'ai une Ruger N°1 dans ce calibre....ça pousse mais ça se contrôle bien. Excellent calibre mais à peine plus puissant que certaines 9,3 utilisées à la chasse dans la région.

Je crois que tu as raison LAWMAN. En fait la sortie du 1860 est due à son nouveau concurrent le Remington 1858. Celui-ci étant bien plus maniable que l'imposant Dragoon ou Walker. Il fallait donc réagir pour Colt d'où la sortie du 1860.

Enfin je dis ça mais j'étais pas né alors ...... je vous dis que ce que j'ai lu

Bon tir à tous