Bonjour,

Oui donc je m'étais demandé pourquoi il a fallut autant de temps pour avoir fabriqué le 1860 après la sortie du 1851.
En .44, il y avait le dragoon, inventé en 1848 et qui a été l'unique .44 de colt jusqu'en 1860. Beaucoup recherchaient justement la maniabilité du 1851 mais tout en ayant la puissance du dragoon. Ceci a été fait seulement en 1860, avec une arme un peu plus lourde que le 1851 et un peu moins puissante que le dragoon. Ce que je ne comprends pas c'est pouquoi il n'a pas simplement transformé des 1851 pour accueillir du .44 comme Pietta et Uberti le font?
Ca ferait quelque chose d'encore plus léger que le 1860 pour la même puissance.

Salut!
Je ne pense pas que cela réponde entièrement à ta question mais peut être faut il prendre en compte le fait que l'acier de l'époque n'était pas aussi résistant que ceux d'aujourd'hui et d'ailleurs beaucoup de Dragoon finissait par "exploser". Avec un 1851, le calibre .36 permet d'avoir des parois de barillet beaucoup plus épaisses et peut être n'aurait il pas tenu le coup avec du .44 et donc des parois plus fines.

Bowfinger

Effectivement, ça pourrait être la solution.

Bon j'ai lu quelque part que le barillet du walker semblait plutot exploser parceque les sodats mettaient la balle à l'envers avec la pointe en bas (ce qui est plus simple à recharger lol). De plus les chambres du walker sont extrêmement épaisses comparées au 1858 ou au 1860. Le Dragoon possède le même barillet que le walker on peut dire, le plus simple c'est de dire que c'est un barillet de walker qui a été fraisé à l'avant de quelques millimètres. De ce fait, il y avait encore moins de risque qu'il explose.

Concernant le 1851 en .44, j'ai l'impression que c'est exactement le même barillet que celui du 1860. Peut être juste la gravure diffère, mais les différentes cotes doivent êtres pareilles.

Le refouloir à crémaillère, c'est vrai que c'est ingénieux, mais de là à ce que ce soit mieux je n'en suis pas persuadé. Car la crémaillère une fois usée euhh... faut changer tout le canon + refouloir, alors que pour les modèles où c'est une simple vis, il n'y a qu'à changer la vis (éventuellement le refouloir lui même). Il y a moins d'usure.
Le barillet d'un 1851 en .44 est aussi allégé à l'arrière d'après les photos que j'ai vu. Pour le guidon j'ai pas trop fait attention et le canon rond, c'est une question de goût.
Personnellement je trouve ça assez joli quand il y a des angles.

Salut à tous


Les Dragoons , n'ont pas le même barillet que le Walker , ils sont plus court , même le Whitneyville

Walker , longueur 62 m

Whithneyville , Dragoon 1 , 2 , 3 , longueur 56 mm


A+Henri

Lol c'est exactement ce que j'ai dit. J'ai bien dit que c'était un barillet de walker auquel on a simplement coupé un morceau à l'avant.

je pense qu'actuellement la notion de puissance max d'un revolver pn n'a aucun intéret, puisque on "abat" seulement des cibles en cartons......!

par contre comprendre pourquoi nos ancètres ont optés pour telle ou telle voie dans l'évolution technique je pense que çà c'est quelque chose d'interessant!

le colt navy en 44 est donc une hérésie historique, il est vrai que les aciers de l'époque ne devaient pas ètres fameux, mais qu'en est il de nos aciers actuels?

Pour la crémaillère c'est quand mème un bon système, rien à redire dessus!

ce que je reproche aux colts c'est l'impossibilité de changer le barillet en cours de tir sans outils ! c'est mieux sur un remington!

par contre l'équilbre et la prise en main du colt est sans pareille, notemment sur le colt navy! çà c'est quand mème important!

C'est vrai que pour trouer un carton, ça ne sert pas à grand chose d'avoir quelque chose de puissant. C'est juste une question d'amusement. Il est très clair que c'est beaucoup plus fun de tirer avec un .44 magnum qu'avec un glock 17.
Déjà rien que pour le recul, le bruit, la fumée qui nous impressionnent. Si on ne veut pas quelque chose de puissant on peut alors se contenter d'airsoft.
Et puis surtout avec quelque chose de puissant, quand on vise des objets pour se défouler, ils ont une sacrée gueule après.

Moi à l'armée j'ai tiré à la mitrailleuse de 7,62 mm ... Là aussi ça décoiffe !! On arrivait parfois à couper les cibles en deux dans le sens de la largeur !!
Mais bon, perso je n'aime pas trop les armes à recul de bourrin . J'apprécie un certain confort de tir sans négliger la "puissance" ...

J'imagine !!

C'est vrai que j'ai des souvenirs des grenades à fusil aussi ... Anti-personnel et anti-char ... Le bruit du départ est atroce !!
J'ai vu tirer au fusil à éléphant (calibre .50 - un Weatherby des années 70/80). Le gars avait des écouteurs même en tirant dehors et reculait de trois pas à chaque tir. Un autre a parié une bouteille de pastis qu'il ne bougerait pas. Effectivement il n'a pas bougé, mais il a eu une épaule détruite (elle était violette - bras en écharpe pendant un mois) ...

Faudrait tester du .600 ou du .700 Nitro Express, ça doit donner ça
Le .600 a été inventé fin du 19e et a 9000 joules, le .700 a été fait dans les années 80 et donne entre 12000 et 19000
Je crois que c'est fait pour tirer les diplodocus, enfin s'il y en a encore
Autrement dit, le cal .12, 7mm, 7.62 et autre, c'est pour les enfants