Réduction du nombre de pièces

En mécanique en général et en armurerie en particulier, l'évolution va toujours dans le sens de la réduction du nombre de pièces.
Beaucoup de pièces non seulement complique la fabrication mais entraîne un accroissement des possibilités de casse ou, en particulier sur les armes, de perte de pièces au démontage. Le nombre de pièces est donc inversement proportionnel à la fiabilité.
C'est pourquoi les améliorations portent souvent sur la simplification et la réduction du nombre de pièces et pour les armes plus spécifiquement la réduction du nombre de vis
Lorsqu'on compare les Colt aux Remington on voit d'abord la différence de principe de construction entre cadre ouvert et fermé mais je viens de démonter un Colt 1860 et un Remington et la différence du nombre de pièces m'a frappé.

Sur le Colt, rien que pour l'assemblage et la fixation de la crosse sur la carcasse il faut 6 vis et une septième fixe le ressort principal. Sur le Remington il ya en tout 3 vis: la vis de tension du ressort (démontage complet inutile), la vis des plaquettes et la vis du pontet.
Pour le mécanisme, une seule vis pour la détente et l'arrêtoir de barillet contre deux sur le Colt. Par contre le poussoir de barillet nécessite une vis sur le Remington contre aucune sur le Colt. Le reste de la mécanique étant pareil, match nul.
Sur le Remington le canon est fixé à demeure alors que celui du Colt nécessite 2 goujons, une clavette et sa vis d'arrêt.
Le bourroir du Colt comprend 2 vis alors que celui du Remington n'en a qu'une, les articulations étant montées à demeure.
Au niveau du barillet, le positionnement en sécurité du barillet du Colt est assuré par 6 goujons. Si ce ne semble pas un problème sur les répliques, sur de nombreux originaux il manque des goujons. Sur le Remingon cette fonction est assurée par des encoches fraisées.
Pour l'ensemble de la structure carcasse/poignée/canon on compte 2 pièces démontables (la carcasse et le pontet) sur le Remington contre 4 sur le Colt (2 pièces de poignée, la carcasse et le canon.

On voit que lors de la conception du Remington les ingénieurs ont vraiment cherché à simplifier leur arme par rapport au Colt certainement pour améliorer la fiabilité mais aussi pour réduire aussi les coûts de production. Les vis étaient en effet à cette époque produites par des moyens beaucoup plus onéreux que de nos jours.
Si on compare avec d'autres armes de l'époque comme le Starr ou le R&S on constate que le Remington reste toujours l'arme avec le moins de pièces et surtout le moins de vis qui ne demandent qu'à se desserrer ou à se perdre. C'est aussi le seul qui par le démontage du pontet dispose d'un accès au mécanisme sans démontage complet.

Si ce genre de considérations n'est pas très important pour notre usage actuel de ces armes, il en était autrement lorsque ces armes étaient vraiment "opérationnelles". Perso, je trouve intéressant ce genre de constatations qui nous donnent une approche de ce que pouvaient penser les ingenieurs du passé et des solutions qu'ils pouvaient trouver aux problèmes.

Pour revenir à la question des vis, il est intéressant de compter le nombre de vis sur un Colt 1911 et de constater que sur cette arme plus compliquée il y en a bien moins que sur un revolver PN simple action.

LAWMAN a écrit:

Perso, je trouve intéressant ce genre de constatations qui nous donnent une approche de ce que pouvaient penser les ingenieurs du passé et des solutions qu'ils pouvaient trouver aux problèmes.

C'est très intéressant! je te remercie pour ces deux "autopsies".
connais-tu ce document ? c'est le rapport sur l'efficacité des colts présenté au sénat des états-unis en 1851

en texte :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et en brut:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les considérations que tu citais plus haut auraient eu leur place dans ce rapport...

Pour faire rouler le shimbtpl .. , le chint... , le schmilt... , enfin la discussion

Je rappelle que certaines simplifications ne sont obtenues que par l'utilisation de moyens
très importants en fonderie ou en usinage . Certaines améliorations ne sont
que des ajouts a un modèle existant , ceux qui conçoivent un ensemble nouveau ne sont pas
soumis de telles contraintes .

Vous vous doutez que je vais profiter de l'occasion pour prècher pour ma paroisse ,
et rappeler l' esprit inventif de Marin Lebourgeoys qui vers 1635 environs a inventé
la platine silex à la française , simple et efficace , qui remplacera le rouet , le chenappan et la platine anglaise .

On ne trouvera pas mieux pendant deux siècles.

j avais fait les memes constations que lawman concerant les differences entre remington et colt.

Cependant le colt a quand meme 2 avantages notables:
-l'entrefer est reduit au minimum car le canon est plus ou moins reglable sur la carcasse. Il y a aussi eu par le passé des revovlers livrés d origine avec 2 canons de longueurs differentes.
-en cas de chargement raté avec une balle qui depasse du barillet et donc qui bloque l arme, avec le remington la solution la plus "rapide" est de couper la balle a raz du barrilet pour qu' elle en permette a nouveau la rotation. C'est deja chiant quand ça arrive au stand, alors sur un champ de battaille j'ose pas imaginer....
Avec le colt, on vire le canon, on arme le chien de façon a ce que la chambre mal chargé se retrouve en position de tir et on fait feu (apres avoir remis le canon si on veut etre prudent).

Bon ça n'enleve en rien tous les autres avantages du rem sur le colt.

L'idée de ce post n'était pas de comparer le Colt 1860 et le Remington. Les deux ont leurs partisans aujourd'hui comme par le passé.
La remarque de Tourblanche pour la platine à silex entre dans la logique de la simplification mécanique. La platine à chenapan était elle aussi compliquée et composée de pièces fragiles et la Miquelet avait son ressort principal exposé. D'autres platines avaient un côté usine à gaz hérité du passé. Marin le Bourgeois n'a rien inventé, il s'est contenté de prendre le meilleur de chaque platine pour créer une nouvelle platine simple et efficace.
On pourrait multiplier les exemples comme l'invention de Forsyth consistant à utiliser le fulminate de mercure comme amorçage. L'idée était géniale mais ses armes furent tellement compliquées et peu fiables qu'elles n'urent aucun succès. L'idée a été reprise mais en utilisant de petites coupelles en cuivre comportant le fulminate, simples et efficaces et ça a eu le succès qu'on connait.
Même pour Colt, le Walker et les revolvers suivants comportaient moins de pièces que les anciens Colt Patterson qui avaient amené Colt à la faillitte.
C'est souvent le cheminement du progrès avec une première invention compliquée et pas toujours fiable et des améliorations apportées par d'autres dans le sens de la simplification et de la fiabilité.

Pour le problème des balles mal enfoncées dans le barillet du Remington....il suffit d'extraire la barillet. Idem en cas de blocage du barillet par des débris d'amorce.

On pourrait aussi parler du Starr...bien compliqué lui mais dont le concepteur semble avoir été obsédé par les enrayements dus aux résidus de PN et aux débris d'amorces. Une des solutions a été de purement et simplement supprimer l'axe de barillet ce qui l'a obligé à concevoir une carcasse ouvrante assez fragile et un système de verrouillage de cette carcasse au moyen d'une vis qui ne demande qu'à se perdre. Pour les débris d'amorces il a aussi simplement supprimé les "remparts" entre les cheminées présentes sur tous les autres revolvers. Pour éviter les départs en chaîne il ne reste plus que l'étanchéité entre les cheminées et les amorces. Même sur la réplique de Pietta on voit de suite que les cheminées sont bien mieux finies que sur les autres répliques. Il reste cependant que l'arme "crache" énormément vers l'arrière et on en prend plein a figure...le port de lunettes n'est vraiment pas un luxe avec le Starr. En fait, les meilleures solutions pour éviter les problèmes de blocage dus aux résidus et aux amorces sont sur le R&S.

Quand on étudie les évolutions d'un revolver à percussion à l'autre, il ne faut pas perdre de vue la très courte période d'évolution de ces armes. Le premier Colt est sorti en 1836 et les derniers revolvers ont été conçus avant la fin de la guerre de sécession....moins de 30 ans en tout. De plus ces armes étaient brevetées et donc les solutions trouvées par les uns ne pouvaient pas être reprises par d'autres qui devaient réinventer un moyen de contourner le brevet. Nul doute que si l'introduction des cartouches metalliques avait pris 20 ou 30 ans de plus, le revolver à percussion serait arrivé vraiment à maturité, la plupart des solutions étant connues mais dispersées sur divers armes. Par exemple, un Remington équipé d'un barillet R&S serait une sacrée arme alliant fiabilité, maniabilité et échange rapide du barillet.

Le vrai chenappan était lui même une adaptation du rouet , il en avait conservé le
couvercle de bassinet a ouverture séparée et la gachette gorizontale .
La platine anglaise n'avait plus que la gachette horizontale , mais il fallait y joindre un chochet
de chien extérieur pour assurer le demi-armé .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

en anglais on dit " dog lock " mais dans le fond , ça ne veut rien dire ( platine à chien ? ) car ça ne décrit pas la gachette
il faudrait dire " dog catch " ( crochet de chien )


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A remarquer que certaines platines à la française , , de fabrication anglaise , à gachette verticale rotative , avaient
conservé ce crochet de chien , on les retrouve principalement sur les espingoles et les très gros
tromblons sur affut , pour des raison de sécurité évidentes .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Alors on apprécie mieux l'invention de M. Lebourgeoys

Pour les miquelets , platines romaines , jésails et autres morlaques , il faut vraiment évaluer à la pièces.

Au bas de gamme des machins primitifs mais efficaces , à l' autre bout, des platine pratiquement infaillibles
et entre les des deux , des choses plus ou moins réussies . L'idée du ressort extérieur n' est pas du tout mauvaise,
elle évite de trop creuser la crosse ( grand défaut des rouets , surtout les rouets français ) et permet de toujours
connaitre l'état du mécanisme sans le démonter . Sur certains modèles le même ressort agit sur le chien et
le couvercle de bassinet .

Les Espagnols on longtemp conservé ce système , mais arrivé a la percussion , c'était le bout de la ligne,
il était temp de prendre une correspondance .

Celui qui a connu une rupture de ressort de chien sur une platine peut apprécier la disposition extérieure de ce ressort sur la Miquelet. Sur une platine classique ça ruine l'arme....
Le ressort extérieur de la Miquelet est plus puissant que celui des autres platines. En fait la platine à la française ne fonctionne correctement qu'avec des silex de qualité, les blonds français (les plus anciens) ou les noirs anglais. Le bassin méditerrannéen ne recèle pas de silex de cette qualité mais la Miquelet fait feu avec à peu près n'importe quoi avec son ressort surpuissant et sa batterie striée. C'est aussi à cause de la puissance du ressort que la vis de machoire de chien se termine par une grande boucle qui donne prise au tireur pour armer sa platine.
Après l'arrivée sur le trone d'Espagne des Bourbons qui garantissaient l'alliance française et donc l'approvisionnement en silex de qualité, les espagnols ont adopté la platine classique pour leurs armes militaires mais en conservant la boucle typique pour une question de style.
La platine à la Miquelet à tout de même survécu jusqu'à la cartouche dans les régions méditerrannéennes à cause de cette faculté à alumer avec des pierres de mauvaise qualité.

Puisqu'on parle d'Espagne, il semble que Pedersoli sorte le 1758 espagnol. Santa Barbara avait produit cette réplique en série limitée dans les années 70 à un prix très sympa....à l'époque je me suis décidé trop tard. Belle arme qui pourrait intéresser les reconstitueurs espagnols mais aussi ceux qui s'intéressent à la Louisiane après 1763 et les autres territoires espagnols d'Amérique.

La simplification, M. colt l'avait bien compris, démonter un Paterson et un Walker, on voit déjà une sacrée différence, avec 10 à 12 ans seulement d'écart

Tien pisqu' j'en ai parler, 2 des flingues des plus célèbres de M. Colt
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]