Reflexion sur la Portée et Léthalités des Fusil a Silex

Bien le bonjour ! J'aimerais vous soumètre quelques question historico-technique

Nombre de légende ou d'info contradictoire sont colporté a propos des fusil a silex , notament par Hhollyywood

En voici quelque une tiré d'une prétendue encyclopedie

Citation :

.Les premiers soldats français s'arrêtent à environ 120 mètres de la ligne adverse et tirent sur l'ennemi sans qu'aucun ordre soit donné[41]. La distance qui les sépare des soldats britanniques est trop grande et cette première salve de mousquets n'a que peu d'impact. Arrivées au bout de leur course, les balles ont perdu presque toute leur énergie cinétique et rebondissent sur les habits rouges, n'infligeant au pire que des contusions

j'avou etre perplexe
Je croyais que les fusil a silex était un peut plus éfficase que cela , avec les poudre de l'époque le projectille devais atteindre une vitesse d'environ 300 m/sec...

Citation :

En comparaison, le fusil modèle 1777 fut certainement quelque peu inférieur au Brown Bess utilisé par les troupes britanniques, qui sans être le meilleur du monde comme certains le prétendirent en son temps (car beaucoup moins précis, étant même totalement dépourvu de tout organe de visée) s'avérait toutefois plus puissant et davantage dévastateur contre la cavalerie du fait de son calibre (19 mm) et de sa vitesse de tir de 3 à 4 tirs par minute contre seulement 2 à 3 trois pour le fusil français[3].

inutile de le dire , que je suis perplexe
Le brown bess était il si dévastateur ?
Nous Francais étions nous sufisament stupide pour developpé des armes inéficase et l'Europe sufisament stupide aux point de nous copié ?

Pourtant lorsque les anglais ont developpé les projectile type minié , il ont été parmit les premiers a adopté la réduction des calibre

Citation :

Le fusil français (modèle 1777 modifié an IX) tire une balle en plomb de 21 g. Le serrage de la balle dans le canon rend le tir plus précis (écart d'environ 1 mètre à 100 mètres) mais l'arme plus longue à charger (environ 2 coups par minute). Pour des raisons techniques, il a plus de ratés que le modèle britannique. L'infanterie française est disposée sur trois rangs contre deux pour les Alliés (le troisième rang est inutile au feu), ce qui ne permet pas la même puissance de feu que les alliés.

Le fusil britannique dit "Brown Bess" tire une balle de 32 g ce qui le rend plus efficace contre les chevaux. La précision est moindre que le modèle français mais la cadence de tir est plus rapide (3 voire 4 coups par minute).

Sachant que la france a utilisé deux balle
la 18 a la livre et la 16 ...
De quelle balle il parle ?

.........
ET a propos du projectille sphérique utilisé a l'époque
J'entend tout et sons contraire !
D'après cetains la balle est très expansive et d'après d'autre elle est très pénatrante

le 18 correspondrait à du .54 (27.2gr) et le 16 à du .58 (30.5gr)
bizarre

au delà de 100m,je veux bien croire à une très forte perte de précision mais pas de léthalité.

voltigeur a écrit:

le 18 correspondrait à du .54 (27.2gr) et le 16 à du .58 (30.5gr)
bizarre

au delà de 100m,je veux bien croire à une très forte perte de précision mais pas de léthalité.

d'après le hors serie de tradition magasine
Des essais ont été realisé en 1835
sur une cible elle de 6 m de long sur 2 m de haut
sur 100 coup
71% ont touché la cible a 200 m

sur une cible de 16 m sur 2
22 % ont touché la cible a 300 m
10 % ont touché la cible

portee maximal
600 m et perforation 2 cm de peuplier

la perforation a 250 m est de 4,6 cm de sapin

18 balles à la livres d' Angleterre , c' est 16,2 mm ou .63"

16 " " " " " c' est 16,8 mm ou .66 "



18 balles à la livre de France , c' est 16,6 mm ou .65 " et c' est le calibre de la MUNITION
donc le canon doit être d'un alésage un peu supérieur pour assurer le " vent " de 0,9 mm
le diamètre intérieur du canon est donc de 17,5 mm ou .68 "



Je n' ai pas les données pour le 16 français , mais c' est plus gros et surtout plus vieux .

Les distances mentionnées dans les combats sont effectivement d'une centainne de verge , de yards ou de mêtres
la différence est minime .

La munition est dangereuse à 300 m mais la précision devient aléatoire .

On considère qu'un homme serait malchanceux d'être touché à 150 verges .

Il faut compter avec le " vent " important lors des premiers coups et avec l'encrassement
qui augmente ensuite . Il faut prendre en compte les variations de qualitée de la poudre
suite a son transport sur mer et sur terre , ainsi qu'un possible mauvais entreposage .

Il ne faut pas oublier non plus les variations dans l'alésage des canons .

En Amérique du Nord , ou les combats sont des embuscades et parfois des sièges
il est important de s' approcher le plus possible de la cible .

Une bravade assez populaire chez les Amérindiens et les jeunes miliciens était d' attendre une salve ennemie , couché et hors de portée ,
de se lever rapidement , courrir 50 mètres s' arrèter , tirer un homme d' en face et
de revenir dans son camp avant que l'ennemi aie fini de recharger .

Si vous avez été à la chasse aux oies ou aux canards , les distances sont encore plus courtes ,

L' art du siège prenait ces distances en compte , on commencait à creuser
hors de portée et on s' approchait des murs ennemis à couvert .

On rapporte des cas isolés ou des tireurs d'élite s'amusaient à tirer les serveurs d' artillerie
au visage ou a tuer les gabiers dans les mats des navires ennemis , mais dans des armées ou
on ne connaissait pas les examens de la vue , il ne faut pas attendre de tels exploits tous les jours.

Quand à la comparaison entre les fusils règlementaires français et anglais , les partisants
de l'un et de l' autre sont tellement biaisés ( moi le premier ) que ça ne va pas très loin .

Le Land Musket a pour lui un plus gros calibre , la porté est probablement plus grande
mais la trajectoire devient tellement courbe que ça ne donnne pas grand chose . Et il faut transporter plus de
plomb et de poudre.

Lourd et rustique , il est très efficace comme simple porte baïonnette ou comme gourdin .

Les règlementaires français sont plus modernes , assemblés à bracelets , plus précis etc.

Il faut aussi tenir compte des méthodes d' approvisionnement , on assemble les Land Musket à partir
de stocks de canons , de platines , de crosses etc achetés séparément , conservés en magasin et
assemblés à la demande . Aucun fournisseur n' a le moindre controle sur le marché , le gouvernement
peut toujours négotier à la baisse ou même suspendre les paiements sans risquer de pénurie .

Pour un fusil militaire , c' est une qualité plus grande que la précision ou la fiabilité .

Au besoin , on fait fabriquer en Hollande .

Il y a aussi la question de la taille des pierres à fusil ( silex ) dont nous avons déja parlé .

Tourblanche a écrit:

On rapporte des cas isolés ou des tireurs d'élite s'amusaient à tirer les serveurs d' artillerie
au visage ou a tuer les gabiers dans les mats des navires ennemis , mais dans des armées ou
on ne connaissait pas les examens de la vue , il ne faut pas attendre de tels exploits tous les jours.

sans oublier de tiré depuis les hunes !
Nelson et plusieur autre officier anglais y ont fait les frait a Trafalgar



Mais plus concrétement ...
comment wikipedia ( qui est utilisé par des écolier) peut colporté des legende ...
j'ais du mal a imaginé comment les anglais aurait pu resisté a une salve de fusil a 120 m et s'en tiré avec tout aux plus des contusion

Même avec nos armes de stand, dont les charges sont beaucoup plus faibles, je n'aimerai pas prendre une balle à 300 m...!!!

et merde,je me suis bien planté dans les calibres

je tire avec à 50 mètres et je peux vous dire que quand on a l'habitude c'est précis et ça part bien.
j'ai vu sur youtube il me semble un gars qui tirait à 100 mètres et ça arrive fort.
comme a dit woodsman, en stand on tire à 4,5 g environ et déjà j'aimerais pas me trouver en face, alors avec les 12 g qu'ils tiraient à l'époque je ne pense pas que les anglais devaient rigoler même à 200 mètres.
il me semble avoir lu il y a déjà quelques temps, mais je ne me rappelle plus où, que les anglais recherchaient les silex français sur les champs de bataille car ils les trouvaient meilleurs que les leurs, alors pour l'histoire que les brown bess partaient mieux que les 1777, je doute et je voudrais bien qu'on m'explique pourquoi.
j'aimerais également que l'on m'explique pourquoi le 75 anglais était plus pratique à recharger que le 69 français, j'avoue ne pas voir le pourquoi du comment.
par contre pour le rechargement et la précision, il faut dire que tous les régiments n'avaient pas dans leur rang les vieux grognards de la garde. et contrairement aux anglais qui je crois n'étaient que des soldats de métiers, les rangs français avaient beaucoup de conscrits qui dans l'affolement de la bataille (je crois qu'on peut les comprendre) avaient certainement du mal à recharger et tirer avec sérénité.

domy a écrit:

je tire avec à 50 mètres et je peux vous dire que quand on a l'habitude c'est précis et ça part bien.
j'ai vu sur youtube il me semble un gars qui tirait à 100 mètres et ça arrive fort.
comme a dit woodsman, en stand on tire à 4,5 g environ et déjà j'aimerais pas me trouver en face, alors avec les 12 g qu'ils tiraient à l'époque je ne pense pas que les anglais devaient rigoler même à 200 mètres.
il me semble avoir lu il y a déjà quelques temps, mais je ne me rappelle plus où, que les anglais recherchaient les silex français sur les champs de bataille car ils les trouvaient meilleurs que les leurs, alors pour l'histoire que les brown bess partaient mieux que les 1777, je doute et je voudrais bien qu'on m'explique pourquoi.
j'aimerais également que l'on m'explique pourquoi le 75 anglais était plus pratique à recharger que le 69 français, j'avoue ne pas voir le pourquoi du comment.
par contre pour le rechargement et la précision, il faut dire que tous les régiments n'avaient pas dans leur rang les vieux grognards de la garde. et contrairement aux anglais qui je crois n'étaient que des soldats de métiers, les rangs français avaient beaucoup de conscrits qui dans l'affolement de la bataille (je crois qu'on peut les comprendre) avaient certainement du mal à recharger et tirer avec sérénité.

les platine anglaise était très réputé , la Royale a d'ailleur été obligé de copié les platine a canon anglaise

une platine a canon c'était sa ,, sa remplacait le boutefeu
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les silex francais était très réputé , d'ailleur plusieur cas d'espionage industriel ont été recensé , notament après la révolution

Quand aux meilleur entrainement du soldat anglais
ont peut dire que l'armée britanique ne c'est pas sufisament frotté a l'armée de napoleon pour que l'ont puisse en discuté clairement ....
Ce n'est pas Waterlo qui va résumer les guerres Napoléoniène

certes, il ne faut pas comme tu le dis résumer les guerres napoléoniennes à Waterloo, mais dans la légende la plupart se réfèrent uniquement à ça.
malgré tout, les anglais ont combattus les français durant tout l'empire, que ce soit avec des troupes ou avec l'argent.
Wellington a quand même affronté les troupes françaises à partir de 1807. il me semble que lors d'un affrontement avec Soult, il aurait déclaré que s'il avait eu Lannes en face, les choses auraient certainement été différentes.
il n'empêche, que sur la fin de l'empire, je me répète mais les troupes anglaises étaient composées de soldats de métiers alors que les françaises avaient une majorité de jeunes conscrits dans leurs rangs. De plus, on le voit si l'on se réfère au mémoires de soldats de Waterloo, que les anglais avaient adopté une technique nouvelle pour l'époque, "genre guérilla", qui deviendra la référence pour les années à venir, alors que les troupes de l'Empereur se battaient encore en ligne.
si j'en crois certains ouvrages d'ailleurs, lors de la guerre de sécession, certains généraux avaient étudiés les plans de bataille de Napoléon (qui il ne faut pas l'oublier reste le plus grand stratège de son temps, voir la campagne de France), mais avaient occulté ces nouvelles techniques qui pourtant s'avéraient d'une efficacité redoutable, surtout quand on considère l'évolution de l'armement, mais bon j'arrête là, car bien que cela me passionne, nous sortons du sujet et risquons de se faire taper sur les doigts (avec raison) par les modos.

A vrai dire , les armes n'ont pas beaucoup d'importance dans ce débat ,
techniquement , un Land Musket ou Brown Bess est .... un fusil à la française .

Une platine à l'anglaise c' était ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La position demi armée est assurée par un crochet à l' extérieur

À l'intérieur , c' est l' ancien mécanisme du chenepan

( par contre , a une époque de transition , les Anglais vont placer des crochets de chien sur les
platines à la française , destinées à des tromblons de très gros calibres ou des lance harpon )

La silhouette de la crosse du Land Musket est pratiquement celle des fusils français de 1700 .

La crosse en pied de vache de 1717 à 1761 est techniquement plus évoluée , plus légère
plus confortable , mais plus fragile , l' armée française l' abandonne vers 1760 ou profit
de ce qui deviendra le " Charlesville " ( sic ) mais le pied de vache sera adopté par les armuries
de Pensylvanie sitôt la guerre de sept ans en Amérique terminée .

L' avantage du Land Musket ? La quantité produite et les hommes disponibles pour les porter .


Voici des grenadiers britanniques , la fierté de l' armée anglaise .

Le cheval blanc sur le devant de leur bonnet indique qu'ils viennent du Brunswick

Il y en a de Hanovre , de Hesse de Prusse etc , en plus des Écossais et j' en oublie , ce sont eux les
soldats proffessionnels , pas les paysans anglais . Ce sont eux les batisseurs de la légende .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Donc , le Land Pattern musket apparait en 1722 . C' est bien avant Waterloo .

Devinette , dont je ne connais pas la réponse :


Combien de coup d' entrainement un soldat français tire t-il pendant sa formation ?


Par la suite , combien de coups par année ?


Quelqu'un a-t-il déja vu une cible d' entrainement française du XVIII e siècle ?

...même au XXe je n'en ai pas vu beaucoup, je tirais plus à la maison en un week-end que dans le kaki le reste de l'année
J'imagine ce que ça devait être à une époque où on partait en guerre avec une poignée de cartouches

dede23 a écrit:

.........
ET a propos du projectille sphérique utilisé a l'époque
J'entend tout et sons contraire !
D'après cetains la balle est très expansive et d'après d'autre elle est très pénatrante

peut etre unn début de réponce

neltir a écrit:

Il Pour ce qui est des anciens qui tiraient à balles rondes , il faut savoir qu'ils tiraient à des distances faibles de l'ordre de trente à quarante mètres et les essais que j'ai pu faire sur des cadavres d'animaux montrent que les balles rondes traversent sans s'expanser ,.

Si vous voulez de la bonne documentation sur le sujet, cherchez Michel Damiens, qui a beaucoup écrit sur le sujet, voici une citation sur l'armement:

Citation :

Armement
Le fantassin français dispose d’un fusil Charleville à silex modèle 1777, modifié An IX–XIII (modèle 1802). Cette modification concernait essentiellement le fonctionnement de la platine. L’arme pèse 4, 735 kg, elle est longue de 1, 515 m et son calibre est de 17, 50 mm. Elle est surmontée d’une baïonnette à douille ; elle n'a pas de hausse mais un simple guidon en cuivre sur l’embouchoir. Sa portée du but en blanc est de 120 mètres. Le but en blanc est le point où la trajectoire coupe la ligne de mire unique du fusil. Comme la charge de poudre était très forte (12,24 gr), la trajectoire était d'abord très tendue. La flèche, à la portée du but en blanc, était de 14 cm à 30 cm. Il suffisait donc pour toutes les distances en deçà du but en blanc, de viser directement l’homme à la ceinture pour avoir des chances de l’atteindre. Après le but en blanc la trajectoire s’infléchissait rapidement et rencontrait le sol entre 200 et 250 mètres. Avec l’angle de tir maximum de 43° 30', la balle pouvait encore - mais par simple gravité - blesser légèrement un homme à la distance de 975 m mais le tir n’était plus susceptible d’aucune justesse. L’emploi de la balle sphérique donnait lieu à des écarts considérables. L’écart vertical moyen, à 200 mètres était déjà de 1,70 soit la hauteur d'un homme… Les écarts à 400 mètres variaient de 5 à 25 mètres, de sorte qu'un tireur visant correctement n'était pas certain d'atteindre à cette distance une maison à quatre étages. On pourrait donc poser en principe qu’au-delà de 200 mètres, l’efficacité du tir n'était due qu'au hasard. Certains auteurs disent même que, dans des conditions normales de combat, tenant compte de tous les impondérables propres au champ de bataille, le tir n’est vraiment efficace qu’à une portée de 40 m ! On ne s’étonnera donc pas que Frédéric II donnait à ses fantassins l’instruction de ne tirer que quand on voyait le blanc des yeux de l’ennemi…

Le défaut de précision de l’arme avait d'autres causes que la forme de la balle. Il était dû également, pour une grande part à l’irrégularité de la charge de poudre, au recul et à la fumée. La poudre est composée de ¾ de salpêtre, 1/8 de charbon, 1/8 de soufre et produit donc une fumée considérable, si abondante, qu’après un tir de quelques minutes, l'horizon du tireur était complètement obscurci.

Malheureusement, je ne retrouve pas sa contribution a l'encyclopédie en ligne larousse, qui touchait tout particulièrement notre sujet et étaiet particulièrement complete.

Au moins puis-je vous donner une des sources de cet auteur:

Mémoire sur la fabrication des armes portatives de guerre (1806):

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ces ouvrage est EXTREMEMENT interressant a tout points de vue sur l'armement de l'époque, et aussi la vie dans une "fabrique impériale d'armes de guerre portatives" ^^

En particulier la distributions des taches selon l'age peut surprendre aujourd'hui.

Page 116: "un foreur fore 8 canons par jour (ce sont habituellement des enfants de 12 a 13 ans)

page 119: "un monteur monte 3 fusils par jour. Son équipeur les équipe. Mais il doit être aidé par un enfant de 8 a 9 ans environ, qui poli les pieces"

ect.

Il y a un quelque chose de touchant a lire que les âmes des fusils de l'Empereur ont été alésées par les enfants de l'Empire...

Sinon, la plupart des chiffres du sieur Michel Damiens sur la portée, ou les diametres, ect. sont tirés de cet ouvrage, qui est très-très complet.

Mon avis perso....
Pour avoir des infos sans partie pris .
Il faut plutôt prendre les infos chez les historiens et bouquins non anglo-saxon !
Les infos sont plus objective !

Mais attention .....il faut aussi savoir de quelle époque on parle !
Tout comme on ne peut pas comparer une formule 1 de 1960 avec une d 'aujourd'hui .
On ne peut pas comparer une arme de 1700 avec une de 1800 . Même si elles sont toute les deux à silex !

Salut,
...des gamins de 8 à 13 ans?
Ca donne raison à Tourblanche quand il dit que point de vue fabrication, les répliques Indo-Pakistanaises sont les plus historiquement correctes

Ça devientintéressant cette discusion !


Au XVIII on comence l'apprentissage vers 12 ans , au moyen age ça pouvait commencer à 8 ans ,
chez les artisants " en chambre " comme les platinier de St Étienne ça povait être très tôt et un
peu plus tard pour le travail à la forge . On retrouve les mêmes noms de famille à LIège
et à Tulle , ce qui démontre que les adultes voyageaient et se mariaient dans la profession .

À partir de Louis XV et les premières armes règlementaires , commence une constante opposition
entre les inspecteurs et les fabricants d' armes .

Comme le mentionne le mousquetaire , même si les modèls 1728 et 1777 sont assez semblables
à l'usage , se chargent et se nettoient de même façon , les méthodes de fabrication ont beaucoup
changé et on s' est même énormément rapproché du St Grall militaire : le fusil à pièces interchangeables .


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici un jeu de calibres pour le modèle 1777 .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


C' est la différence entre un 1777 authentique et la repro made in India .

Difficile d'imaginer le travail nécessaire pour arriver a cette étape dans l'histoire de l' armurerie .


Même fin XIX e , on assemblait encore les armes civiles en petites série , sans gabarits .

Tourblanche a écrit:

Ça devientintéressant cette discusion !


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour cet article, Tourblanche! Et j'y retrouve, comme c'est bizarre! Le même nom de Mr Blanc dans le mémoire de 1806 mentionné dans mon précédent message ^^ Et pas pour en dire du bien!

Voir en particulier pages 73-74, issues du chapitre qui porte justement sur les méthodes permettant d'obtenir une platine jugée la plus exacte possible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


A la lecture du mémoire de 1806, je retrouve également un passage qui concerne les pieces de rechange:

- Le rédacteur y conseille de faire tirer les pieces de rechange par les manufactures impériales, afin de "s'assurer de leur qualité", et déconseille/interdit les réparations et pieces rapportées, ce qui sous-entends que la pratique de faire fabriuquer ou de fabriquer en campagne les pieces de rechange a pu être courante.

Ces pieces de rechange sont bien sur a ce moment entièrement dépendantes de l'habileté et de l'ajustage réalisés par l'armurier de corps, qui est a cette époque un armurier militaire n'ayant pas de rapport avec la manufacture! (le mémoire y conseille également d'y remédier en proposant cette place d'armurier de corps aux ouvriers des manufactures)

On y voit a la lecture de tout celà que l'idéal de pieces interchangeables n'est pas encore atteint en 1806 ^^

L'inventeur de la platine à pièces interchangeables , c' est comme l'homme le plus fort au monde
tout les pays en ont un

C' est que cet objectif à été atteint graduellement . Comme le mentionne ton document , il aurait été possible
de fabriquer des pièces identiques entièrement à la main , mais à quel prix ?

Les pistolets de duel de luxe et les paires de fusils de chasse sont identiques , mais ça se paye .

La tentative française dont il st question ici utilisait des méthodes d' estampage , mais la métallurgie
n'était pas en mesure de fournir les alliages convenables .


C' est par la conception de nouvelles machines outils que ce problème fut résolu .


Ce petit musée américain raconte cette histoire

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ( il y a un petit vidéo au bas de la page )

C' est aussi l'époque de la machine à coudre , la machine à écrire et de la bicyclette .


Mais revenons à la question d'origine , la porté des armes anciennes .


Nos musées contiennent de belles pièces , souvent sans trace d'usure

On retrouve des épées de rois ou d' empereur romains , mais on n' y voit pas de couteau de cuisine .

On conserve peu d'objets très usuels . C' est difficile de se faire une idée claire de la vie quotidienne de l'époque .

Un édit royal début XVIII e mentionne " ... et les crosses et futs seront de bois sans noeud ..... "

Comme dit un copain , une loi interdisant quelque chose est une excellente preuve de son existance . Mais qui à déja vu
un tel fusil ? Quand on fabrique une repro , la somme de travail est telle que personne ne veut commencer avec des
matériaux de mauvaise qualité . Les repros sont "trop polies pour être honnètes " .


Pour s' amuser imaginons un défi entre des reconstituteurs et des tireurs modernes et un peloton
venus , à travers les siècles , de la guerre de sept ans .

Déja la température et l"état du terrain . Les tireurs ne tirent pas quand le temp et maussade et ils ne tirent
pas les pieds dans la boue . Le reconstituteurs essaient de conserver leurs beaux habits le plus propre possible .

Les soldats du XVII n' avaient simplement pas le choix

Les tireurs modernes s' amènent sur le terrain , ils ont des Pedersoli ou autre repro italienne ou espagnole ,
même les reconstituteurs n'ont pas pris leur repro made in India , ils ne veulent pas avoir l' air pauvres et
de toute façon , ils ne les ont pas fait éprouver officiellement . Les tireurs ont apporté une caisse à outil
qui ferait l'envie d'un armurier régimentaire du XVIII e . Ils ont en outre des produits d' entretient sophistiqués
dont plusieurs à base de pétrole .

Les soldats on un fusil et un tire bourre , leur sergent transporte un tournevis et un démonte ressort .
Ils avaient du lubrifiant hier matin , mais l'ont mangé hier soir .

Les tireurs et reconstituteurs ont une moyenne de 40 ans d' age , et l'epérience qui va avec , ils savent
tous lire et possèdent une joile bibliothèque à la maison .


Les soldats ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Les tireurs ont probablement tiré plus le week-end dernier que les soldats dans un an de garnison .


Les tireurs parlent tous français ( ou anglais ou allemand ) et peuvent s'échanger des informations
de dernière minute .

De coté des soldats , on parle divers dialectes ( en 1914 seulement 23 % des soldats anglais comprenanaient l' anglais standard )
parfois même des langues différentes , peu savent lire .


Les tireurs portnt des lunettes , ne serait-ce que pour la protection , les reconstituteurs utilisent des pare étincelle
sur leurs fusils et se feront un plaisir d' expliqur que leurs lunettes sont historiquement correctes ..... mais en trop grand nombre .

Les soldats ? On a aucun moyen de savoir s'ils voient correctement ou non , les test visuel n'ont pas encore été inventés
et ceux qui sont myopes ( encore connaissent -ile ce mot ? ) ne vont certainement pas s' en vanter . certains ont l'oeil
gauche dominant , d' autres ont une infection ou une blessure à l'oeil droit , du à la poudre du bassinet . Il y en a qui ont
la dyssentrie , ce qui n' aide pas à viser .

On vient tout juste de décrire leurs armes .


Je crois qu'on peut imaginer que cet officier qui disait " un homme sera malchanceux s'il est touché à 120 verges "
n'était pas trop loi de la vérité .

J'ai retrouvé ce bout de texte: (toujours du même auteur, toujours d'un article aujourd'hui indisponible)

Citation :

[...]Ce peu d’efficacité du feu de mousqueterie trouve son origine dans plusieurs faits dont le plus important est sans doute le manque d’instruction et d’entraînement. Les états-majors étaient parfaitement conscients de ce fait. Napoléon lui-même écrivait au prince Eugène en 1806 qu’il fallait faire des exercices de tir à la cible par la troupe : « Il ne suffit pas qu’un soldat sache tirer, encore faut-il qu’il tire juste. » L’élite de l’élite, la Garde, en temps de paix, en 1809, s’exerçait à la cible trois fois par semaine. Mais c’était la Garde et c’était en temps de paix… En réalité, rares étaient les conscrits qui, lorsqu’ils partaient en campagne, avaient déjà tiré un coup de fusil.

A celà, il faut ajouter la "dotation standard" de campagne de 40 cartouches par soldat + 40 théoriques en réserve au niveau du corps d'armée, + 40 dans la réserve logistique. (si mes souvenirs sont bons et justes)

Tout ces chiffres sont théoriques, et on sait qu'a la campagne de Waterloo, rares étaient les soldats qui avaient leur dotation complete, et les réserves de coprs et de logistique d'armée n'ont jamais servi/parvenu ou même pu être constituées.

Bref, si le trouffion tirait 40 cartouches dans l'année, c'était le bout du monde.

Bon, ils avaient tout de même une "pierre de bois" pour les manoeuvres. ^^

Et si au lieu d'avoir un peloton de la guerre de 7 ans, on avait un peloton de la Garde, tout fraichement sorti de garnison, parfaitement entrainé au tir et à la manoeuvre, bien nourri et avec tout le matériel d'attaque? qu'aurait donné la comparaison? ^^

Et si au lieu d'avoir un peloton de la guerre de 7 ans, on avait un peloton de la Garde, tout fraichement sorti de garnison, parfaitement entrainé au tir et à la manoeuvre, bien nourri et avec tout le matériel d'attaque? qu'aurait donné la comparaison?

De meileurs résultats , fort probablement , de même qu' avec certains groupes de grenadiers je suppose ?

Disons , de 120 à 240 mètres ( verges ou yards ) selon le nombre de tireur d'élite ?

Mais remarquons que le tireur d'élite est encore un personnage exotique jusqu' au milliex du XIX e siècle .

Sauf des cas isolés , chasseurs , tirailleurs , troupes coloniales etc on apprécie pas la " culture sniper "
chez les officiers . On voit d'un mauvais oeil le soldat qui ferait une spécialité d' abattre des officiers , fussent ils ennemis .


Assez remarquable que ceci nous renvoie sur un sujet très sensible au Québec , et en Amérique du Nord en général ,
c' est à dire , la pratique de la " petite guerre " ( guérila , en espagnol ) ou guerre de partisants , au XVII et XVIII e siècles.

C' est un sujet assez peu abordé par les historiens ( sauf au Québec peut-être ? ) Pourtant il y a des documents qui prouvent
qu' on connaissait bien ce domaine , des officiers s'y spécialisaient et écrivaient , semble -t-il , des traités à ce sujet .

Puisqu'on parle de la petite guerre, j'ai vu ce bouqin en librairie un jour:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon, ça valait une blinde a ce moment, et j'ai préféré un de la même collection, mais sur les guerres de vendée:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si on me dit du bien du premier, peut-être que je reviendrais sur ma décision, d'autant que le sujet des guerillas en général m'interresse.

... et écrit par une dames en plus

de même que chez nous on a : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

qui remet plusieures pendules à l'heure .


Donc , on en est à une portée maximale de 120 m. sur le champ de bataille , pouvant aller jusqu' a
200- 240 , avec des toupes d'élite .

Mais il faut remarquer que la " culture sniper " ne fait pas recettes , je ne connais pas de certification , médaille ,
primes etc aux meilleurs tireurs avant millieux XIX e . Les résistances des officiers français face à l' adoption du
canon rayé en donne un bel exemple .